“现在的国资委，是一个职能不完整的机构。”今天，国务院国有资产监督管理委员会研究中心副主任白津夫对记者表示，应当适当扩大其监管范围，打造“全能”国资委，才能克服因职能不完整、监管范围不科学而带来的体制缺陷。

　　他认为，目前国家虽然已经明确，国有资产监管机构的监管范围，主要是经营性国有资产。而行政事业性资产、金融性资产和资源性资产，均未划入国资委的监管范围。在实际操作过程中，即便是经营性国有资产(非金融类)，比如烟草、铁道、邮政等特殊垄断行业的资产，事实上也不归国资委监管。

　　但是，国有企业改革已经到了关键时期，企业改革重组过程中大量发生的，是与金融类资产和资源类资产相关联的产权流转与重组。因此，不可能只局限于单纯的经营性资产实现国企重组改制与主辅分离。

　　白建夫说，只限定在经营性资产这一范围既不利于国有资产的经营运作，也不利于对国有资产的有效监管。

　　国资委该监管谁

　　“学者们可能担心，这会让目前的国资委权力过大。”白建夫认为，这需要澄清一个问题：什么是国资委监管与经营的对象———国有企业、国有资产，还是国有资本？

　　他认为，从直接意义上理解，国资委的监管对象和经营主体，应当是国有企业，并通过国有企业实现对国有资产的监管与经营。

　　而从市场化的意义上理解，国资委的监管和经营决不应当囿于国有企业和国有资产，而应当深化为国有资本。

　　白建夫在他最近完成的论文中指出，现代资本运动表现为高流动性、多形态化，并且，以股份制为现代资本的基本组织形式。认定企业的社会性质，已不能局限于原始资本，而要从社会资本的意义上去认定———即不能由所有制决定，而应当依据出资多少来判断：是独资、控股和参股企业，并相应确定其职责。

　　例如，在国有资本经营上，可以按完善授权经营制度原则，加快建立各类资产经营公司，包括分行业建立资产经营公司、依托重点企业建立资产经营公司、以资产重组为目标的托管公司等。

　　据了解，一些地方的国资监管机构已经进行了积极的探索。上海对80%以上的行政事业单位国有资产实行委托监管制，对金融类资产通过资产经营公司来实现监管。而重庆市则把经营类国有资产、凡属经营性国有资产的企业集团，都纳入国资委监管范围。“这当然是一种理想形态”，白建夫说，“不过我们的确不应该只从实物形态理解‘国有’概念，而应该从资本角度建立一个完整的体系。”

　　要警惕哪种“垄断”

　　事实上，国资委的“扩权”观点，还建立在对国有大型企业面对跨国公司直接竞争的担忧上。

　　国资委去年明确提出，要在196家中央企业的基础上，组建30至50家具有国际竞争力的大型企业集团。白建夫认为，这就要求国资监管部门从资源优化配置原则出发，推动国有资本按市场经济要求流动重组，着力探讨同一出资人条件下的资产整合与合理配置问题。

　　例如，过去曾先后对石油、电信、航空、电力等行业进行拆分，分别形成几大集团。在不同出资人代表的条件下，基于市场化要求，为避免垄断、促进竞争所进行的改革，有其一定的合理性。但国资委成立后，这些过去分属于不同部门的企业，成为国资委的“所出资企业”。那么，在同一出资人条件下，到底是否有必要构造企业间的过度竞争格局？尤其是对那些产业链一体、同业性强的企业，拆分后不仅不能有效竞争反而加大多重成本。

　　对此，白建夫认为，应当根据经济全球化背景下的竞争要求，根据市场经济规律，特别是要根据产权关系变更的现实，由国资委作为同一出资人代表，进行新的更加符合竞争要求和出资人利益的调整。这既是出资人的权利，也是企业竞争发展的通行做法。“这里，有必要回答一个问题，就是这样的整合会不会形成垄断。”他说。“现实告诉我们，中国的市场竞争中，很多领域不是我国的企业在垄断，相反是跨国公司形成对中国市场的垄断。”白建夫认为，不能被“垄断”的认识误区束缚发展。实事求是地说，“我们的企业本身就规模有限，很多产业总和加起来还不如一个跨国公司，我们还总以为自己构成垄断了，其实根本就没有垄断的能力。”“世界500强之首的美国商业零售业巨头沃尔玛，年销售额是我国年GDP的四分之一，这样的企业都没有轻言垄断，我们有什么资格奢谈垄断。”

　　链接

　　国家工商局的《在华跨国公司限制竞争行为表现及对策》报告中指出：“从调查情况看，在华跨国公司在市场竞争中具有明显的市场优势地位，有的还占据绝对垄断地位”。

　　2002年，跨国公司在华手机市场占有率为70%，其中摩托罗拉占26.8%；诺基亚占16.7%。微软的操作系统市场占有率高达95%；利乐控制95%无菌软包装市场。照相机行业，无论是传统相机还是数码相机，跨国公司在市场上均占绝对垄断地位。